Un juez federal rechazó el jueves una solicitud de Donald Trump para despedir su caso sobre documentos clasificados, y se mostró escéptico durante horas de argumentos sobre un esfuerzo separado para evitar la persecución antes del juicio.
La jueza de distrito de EE. UU. Aileen Cannon emitió una orden de dos páginas diciendo que aunque el equipo legal de Trump había planteado “varios argumentos que merecen una seria consideración”, no se justificaba el sobreseimiento de los cargos.
Cannon, quien fue nominada para el cargo por Trump, dejó claro durante más de tres horas y media de argumentos que le costaba despedir uno de los cuatro casos penales contra el nominado presidencial republicano presumiblemente de 2024. En un momento dado, dijo que sería “bastante extraordinario” anular una estatua de la Ley de Espionaje que sustenta la mayoría de los cargos graves contra Trump, pero que sus abogados argumentan que es inconstitucionalmente vaga.
Mientras Trump observaba en la sala del tribunal, sus abogados presionaron a Cannon para despedir el caso, argumentando que legalmente tenía derecho a mantener los registros sensibles que se le acusa de retener ilegalmente después de dejar la Casa Blanca.
Lea la decisión completa a continuación:
“Sus abogados dicen que la Ley de Registros Presidenciales le otorgó la autoridad para designar como propiedad personal los registros que llevó consigo a su finca Mar-a-Lago en Florida. Los fiscales contraatacaron diciendo que esos registros eran claramente presidenciales, no personales, e incluían información de alto secreto y documentos relacionados con programas nucleares y las capacidades militares de EE. UU. y países extranjeros”.
La Decision de Cannon cubría solo los argumentos de la Ley de Espionaje. Una moción separada argumentada el jueves sobre si Trump tenía derecho según la Ley de Registros Presidenciales a retener los documentos sigue pendiente, pero la jueza también parecía poco inclinada a despedir el caso por esos motivos también.
“Es difícil ver cómo esto te lleva al sobreseimiento de un acta de acusación”, le dijo a un abogado de Trump en un momento dado.
La audiencia fue la segunda este mes en el caso en Florida, que se ha desarrollado lentamente en los tribunales desde que los fiscales presentaron cargos en junio pasado. Cannon escuchó argumentos el 1 de marzo sobre cuándo programar una fecha de juicio, pero aún no ha anunciado una y no dio ninguna indicación el jueves sobre cuándo podría hacerlo. Los fiscales han presionado a la jueza para que fije una fecha para este verano. Los abogados de Trump esperan posponerlo hasta después de las elecciones.
Después de la audiencia, Trump en su plataforma Truth Social tomó nota de las “grandes multitudes” fuera del juzgado, que incluían seguidores con banderas y carteles que tocaban sus bocinas de automóviles en solidaridad con el expresidente. Nuevamente dijo que la persecución es una “caza de brujas” inspirada por el presidente Joe Biden.
Algunos de los argumentos del jueves se centraron en la ley de 1978 conocida como Ley de Registros Presidenciales. La ley requiere que los documentos presidenciales se entreguen a la Administración Nacional de Archivos y Registros, aunque los expresidentes pueden conservar notas y documentos creados por razones puramente personales.
Los abogados de Trump sostienen que bajo esa ley, era libre de hacer lo que quisiera con los registros.
“Tenía autoridad original de clasificación”, dijo el abogado defensor Todd Blanche. “Tenía la autoridad para hacer lo que creía adecuado con sus registros”.
Pero el fiscal David Harbach le dijo a Cannon que hay “todo tipo de razones” por las que ese argumento es incorrecto. Los fiscales creen que los archivos con los que se acusa a Trump de poseer son registros presidenciales, no personales, y que la ley nunca tuvo la intención de permitir a los presidentes retener documentos clasificados y de alto secreto, como los guardados en Mar-a-Lago.
“Los documentos acusados en la acusación no son registros personales, punto. No lo son”, dijo Harbach. “Ni siquiera se acercan a eso según la definición de la Ley de Registros Presidenciales”.
Los abogados de Trump también impugnaron como demasiado vaga una estatuto que hace que sea un delito retener de manera no autorizada información de defensa nacional, un cargo que constituye la base de 32 de los 40 cargos graves contra Trump en el caso.
El abogado defensor Emil Bove dijo que la ambigüedad en la estatua permite lo que llamó un cumplimiento “selectivo” por parte del Departamento de Justicia, lo que lleva a que se acuse a Trump pero permite que otros eviten la persecución. Bove sugirió que un informe reciente del fiscal especial Robert Hur que criticó el manejo de información clasificada del presidente Joe Biden no recomendó cargos, lo que demostró su punto sobre la falta de claridad.
Cuando una ley no está clara, Bove le dijo a Cannon, “La obligación del tribunal es anular la ley y decir ‘Congreso, háganlo bien'”.
Jay Bratt, otro fiscal del equipo de Smith, disputó.
